I sopravvissuti alla psichiatria messi a tacere alla conferenza ad alto livello del Consiglio d'Europa - Strasburgo 27 marzo 2024

I sopravvissuti alla psichiatria messi a tacere alla conferenza ad alto livello del Consiglio d'Europa

Comunicato e traduzione in spagnolo del Collettivo ActivaMent qui: https://www.activament.org

Comunicato dell'Associazione norvegese WHO - We Shall Overcome: https://wso.no/  e download dell'originale in inglese: Download the presentation in pdf here 

METTE ELLINGSDALEN – 27.3.2024

Dichiarazione di We Shall Overcome (WSO)

Strasburgo, 27 marzo 2024

Per quanto riguarda la conferenza ad alto livello del Consiglio d'Europa: “Of Unsound Mind – Della mente insensata”: Approcci conformi alla Convenzione per l'esecuzione delle sentenze relative alla detenzione e al trattamento involontari per motivi di salute mentale.

We Shall Overcome (WSO) è una ONG/DPO norvegese gestita da e per utenti e sopravvissuti alla psichiatria, fondata nel 1968. WSO si batte per i diritti umani degli utenti e dei sopravvissuti alla psichiatria, l'attuazione della CRPD delle Nazioni Unite e per la cessazione delle pratiche psichiatriche coercitive e delle altre violazioni nel sistema della salute mentale. La WSO opera sia a livello nazionale che internazionale.

We Shall Overcome è stata invitata a parlare alla Conferenza del Consiglio d'Europa sul trattamento e la detenzione psichiatrica coercitivi, tenutasi a Strasburgo il 27 marzo 2024.

Dopo aver inviato l'intervento da presentare alla Conferenza agli organizzatori, il giorno prima della Conferenza ci è stato chiesto di riscriverla, e poi ci hanno detto di “tornare a casa”. Gli organizzatori non approvavano quello che era nostra intenzione dire. Troviamo altamente inaccettabile essere censurati ed esclusi da una conferenza sui diritti umani che ci riguarda, sulla base del fatto che stiamo promuovendo i nostri pieni e uguali diritti, senza restrizioni.

In un forum come il Consiglio d’Europa, non possiamo accettare di limitare ciò che diciamo nella misura in cui ciò comprometterebbe la nostra posizione e minerebbe i nostri diritti umani e le nostre libertà fondamentali. Non possiamo accettare restrizioni imposte alla nostra libertà di espressione, alla nostra libertà di pensiero, di coscienza, di credo e di opinione, in una Conferenza sui diritti umani, dove si parla a nome di quelli tra i più oppressi ed emarginati in Europa.

In una conferenza come questa ci deve essere spazio per mettere in luce dove stiamo andando e cos'è che necessita di un cambiamento. Ci auguriamo che questa possa essere un'opportunità per riflettere, per ascoltare quelli di noi che sono sopravvissuti al sistema psichiatrico obbligatorio e per iniziare ad aprire la strada verso un percorso nuovo e migliore in cui non dobbiamo più temere la coercizione e l'oppressione psichiatrica, ma dove possiamo convivere con gli stessi diritti e le stesse libertà degli altri.

Ci auguriamo che negli incontri futuri, il Dipartimento per l'esecuzione delle sentenze della Corte europea ritenga utile ascoltare una pluralità di opinioni senza censura.

Rimani con noi in solidarietà. Niente di noi senza di noi.

We Shall Overcome

di seguito la traduzione italiana: 

Strasburgo, 27 marzo 2024

“Della mente insensata – Of unsound mind”:

Approcci conformi alla Convenzione per l'esecuzione delle sentenze relative alla detenzione e al trattamento involontari per motivi di salute mentale.

Necessità urgente di ricorsi e risarcimenti effettivi

Hege Orefellen - We Shall Overcome (WSO)

Grazie per avermi invitato a parlare di questo argomento importante.

1. Innanzitutto, esprimerò alcune riflessioni sul tema generale della Conferenza. 

 a) «Della mente insensata – Of unsound mind» 

«Della mente insensata» – quali associazioni otteniamo? Stigmatizzante? Prevenuto? Arbitrario? Oppressivo? Come mai abbiamo ancora un linguaggio e una base così inaccettabili per la reclusione, in un trattato sui diritti umani? Penso che possiamo essere tutti d’accordo sul fatto che il termine “mente insensata” sia irrimediabilmente obsoleto. Inoltre, la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (CRPD), esige che la privazione della libertà non possa essere basata sulla disabilità. Il termine “mente insensata” prende di mira le persone con disabilità psicosociali, dando così luogo a una privazione della libertà specifica e discriminatoria di questo gruppo.

b) «Approcci all'esecuzione delle sentenze conformi alla Convenzione»

Gli approcci conformi alla Convenzione devono essere non solo in linea con la Convenzione europea, ma anche con le norme applicabili del diritto internazionale. La CRPD, in quanto trattato internazionale più recente e più specializzato sui diritti delle persone con disabilità, giuridicamente vincolante in 191 paesi, fornisce una guida autorevole sugli standard da applicare. Tutti i 46 Stati membri del Consiglio d’Europa e dell’Unione Europea sono Stati parti della CRPD. Gli Stati dovrebbero attuare la Convenzione europea e la giurisprudenza della Corte, in modo tale da garantire che non vi siano inadempimenti dei loro obblighi nei confronti della CRPD.

c) «Reclusione e trattamento involontari per motivi di salute mentale»

Le persone con disabilità psicosociali sono state particolarmente esposte a leggi e pratiche paternalistiche che limitano il diritto all’autodeterminazione. Ciò include una legislazione che autorizza trattamenti obbligatori, reclusione nell'ambito della salute mentale e altre pratiche non consensuali. Tali interventi violano l’uguale diritto alla capacità giuridica, alla libertà e alla sicurezza, al rispetto dell’integrità fisica e mentale, al consenso libero e informato alle procedure mediche, e a non essere sottoposti a maltrattamenti. La CRPD sancisce il diritto di tutte le persone con disabilità a prendere le proprie decisioni e a controllare la propria vita su base di uguaglianza con gli altri.

2. In secondo luogo, commenterò le migliori pratiche della Corte Europea e del Consiglio d’Europa, nonché il potenziale di uno sviluppo necessario

Nel 2015, il giudice Paulo Pinto de Albuquerque ha espresso un’opinione progressista e importante (in parte) dissenziente, presso la Corte europea sul diritto alla libertà, nel caso Kuttner contro Austria. Il giudice Pinto individua le norme internazionali applicabili;

“L’arresto, la detenzione o l’imprigionamento basati sulla disabilità violano l’articolo 14 § 1 (b) della CRPD”.

“Le privazioni della libertà basate sull’esistenza di una disabilità sono intrinsecamente discriminatorie. I regimi di detenzione, che per loro stessa natura discriminano sulla base della disabilità, costituiscono una detenzione arbitraria. La detenzione involontaria di persone con disabilità sulla base di un presunto rischio o una pericolosità legate alle etichette di disabilità, è contraria al diritto alla libertà”.

Il giudice Pinto conclude che è giunto il momento di agire e riformare il quadro giuridico e istituzionale carente, in conformità con gli obblighi internazionali dello Stato.

Nel 2019, nella sentenza della Grand Chamber nel caso Rooman contro Belgio, la Corte ha ritenuto che “l’articolo 5, così come è interpretato attualmente, non contiene un divieto di reclusione sulla base della disabilità”. Ciò lascia un’apertura per lo sviluppo necessario. Allontanarsi dal modello medico della disabilità e allinearsi alla CRPD cambierà “l’interpretazione attuale”. L'articolo 5 dovrebbe essere interpretato nel senso che contiene un divieto di detenzione basato sulla disabilità, e che considera tale detenzione illegale, arbitraria e discriminatoria.

Sia nel caso Rooman contro Belgio (2019) che nel successivo M.B v. Polonia nel 2021, la Corte riconosce gli standard della CRPD e cita le Linee guida dell’articolo 14 della CRPD e il suo divieto assoluto di reclusione sulla base della disabilità o di condizioni di salute.

Nel 2019 è stato compiuto uno sviluppo significativo segnala l’inizio di un cambio di paradigma all’interno del Consiglio d’Europa, è stato compiuto dall'Assemblea Parlamentare, con l’adozione unanime di una Risoluzione che invita gli Stati membri a porre fine alla coercizione in materia di salute mentale e ad avviare immediatamente la transizione verso l'abolizione delle pratiche coercitive (..).

Nel 2021, il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa, ha riassunto la sua posizione in un Commento sui Diritti Umani e ha fornito un intervento innovativo da parte di terzi nel caso Clipea e Iapara contro la Repubblica Moldova. Il caso riguarda il presunto maltrattamento di persone con disabilità psicosociali in un ospedale psichiatrico.

Nell’amicus alla Corte, il Commissario per i diritti umani afferma che i successivi Commissari hanno costantemente indicato l’istituzionalizzazione e la coercizione nei servizi di salute mentale come una fonte persistente di violazioni dei diritti umani, e hanno esortato gli Stati membri a eliminare queste pratiche a favore dei servizi della salute mentale inseriti nella comunità, basati sul consenso. Il Commissario propugna l'eliminazione del ricovero involontario, del trattamento sanitario obbligatorio, dell'isolamento e delle contenzioni.

Il Comitato CRPD non riconosce alcuna eccezione al divieto assoluto del trattamento obbligatorio, anche per motivi quali “rischio di autolesionismo” o “pericolo per gli altri”. Il Commissario sottolinea il fatto che altri attori chiave a livello delle Nazioni Unite, sostengono e avvallano questo approccio, tra cui il Relatore speciale sui diritti delle persone con disabilità e il Relatore speciale sul diritto alla salute. Questi esperti hanno sottolineato che “il ricovero obbligatorio nelle istituzioni sanitarie e i trattamenti coercitivi nelle istituzioni arrecano effetti dannosi come dolore, trauma, umiliazione, vergogna, stigmatizzazione e paura alle persone con disabilità psicosociali”.

Il Commissario per i diritti umani ritiene che il punto di vista tradizionale, secondo cui il trattamento obbligatorio e la coercizione sono inevitabili come “ultima risorsa”, a condizione che esistano una serie di garanzie legali che circondano queste misure, non è più sostenibile.

3. In terzo luogo, parlerò dell’urgente necessità di rimedi e risarcimenti efficaci.

Negli ambienti della salute mentale si verificano gravi violazioni dei diritti umani. La privazione della libertà può essere di per sé dannosa. La detenzione a tempo indeterminato è particolarmente dura e comunemente praticata contro le persone con disabilità psicosociali. Le pratiche mediche violente come l’elettroshock, la somministrazione coercitiva di farmaci, la contenzione e l’isolamento non costituiscono aiuto o terapia, né hanno alcuno scopo legittimo. Costituiscono pratiche discriminatorie e dannose che possono causare grave dolore e sofferenza, nonché profonda paura e traumi nelle vittime. Questi interventi psichiatrici obbligatori soddisfano la definizione internazionale di standard di tortura e possono causare danni irreparabili alla vita e alla salute.

In un rapporto presentato nel 2020, il Relatore speciale delle Nazioni Unite per la tortura ha affermato che: “va sottolineato che scopi presumibilmente benevoli non possono, di per sé, rivendicare misure coercitive o discriminatorie. Ad esempio, pratiche come l'intervento psichiatrico involontario […] basato sulla “necessità medica” dell' “interesse superiore” del paziente, generalmente comportano tentativi altamente discriminatori e coercitivi per controllare o “correggere” la personalità, il comportamento o le scelte della vittima, e quasi sempre infliggono forti dolori o sofferenze. Secondo il Relatore Speciale, quindi, se vengono forniti tutti gli altri elementi di definizione, tali pratiche possono ben costituire tortura”.

Il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa ritiene che l’uso della coercizione in psichiatria, compreso l’uso di contenzioni meccaniche o chimiche, confinamento, isolamento e psicofarmaci obbligatori, dovrebbe essere sempre considerato come il raggiungimento del livello minimo di severità, che rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 3 [Divieto di tortura e trattamento inumano e degradante] della Convenzione europea, considerando la profonda paura, l'angoscia, il senso di impotenza, la perdita di dignità e le altre sofferenze mentali che invariabilmente provocano. Il Commissario afferma che le persone con disabilità psicosociali subiscono regolarmente alcune delle più gravi violazioni dei diritti umani nel nostro continente, comprese le violazioni dell’articolo 3.

C’è un urgente bisogno di riconoscere la gravità del danno arrecato e della sofferenza inflitta alle vittime, e che questa conoscenza e consapevolezza siano implementate in tutti i sistemi giudiziari. Questi interventi obbligatori, che comportano sempre un fattore di discriminazione basata sulla disabilità, devono essere riconosciuti come maltrattamenti ed essere aboliti. Tenendo conto delle gravi e sistematiche violazioni dei diritti umani, è urgente fornire alle vittime rimedi e risarcimenti efficaci. Ma ci sono ostacoli;

Conosciamo il quadro normativo sui diritti umani in materia di tortura e altri maltrattamenti; il divieto assoluto, l'obbligo dello Stato di proteggerci da essi, l'obbligo di indagare sulle denunce e di risarcire le vittime. Ma quando i maltrattamenti vengono perpetrati in nome di cure mediche, autorizzate dalla legislazione nazionale e applicate dal diritto nazionale, allora non vi è alcuna protezione reale né accesso alla giustizia. I ricorsi interni falliscono sistematicamente ed è improbabile che portino ad un risarcimento efficace. Non esiste alcun risarcimento per le vittime, nessuna responsabilità per i colpevoli. I maltrattamenti restano impuniti. Siamo resi impotenti nelle mani di professionisti medici a cui è stata data l’autorità di escluderci dai nostri diritti umani fondamentali. Questa è la situazione che i sopravvissuti alla psichiatria obbligatoria si trovano ad affrontare oggi in Europa.

Secondo i Principi fondamentali e le Linee guida sul diritto al ricorso e al risarcimento a favore delle vittime di gravi violazioni del diritto internazionale in materia di diritti umani, adottati dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nella risoluzione 60/147 (2005), l'indennizzo comprende cinque forme di risarcimento: restituzione, compensazione, riabilitazione, soddisfazione e garanzie di non ripetizione. Sono tutti aspetti di grande importanza per le vittime di maltrattamenti nel sistema di salute mentale.

La restituzione, una forma di risarcimento concepito per ristabilire la situazione della vittima prima che la violazione fosse commessa, dovrebbe includere il ripristino della libertà, la libertà dal trattamento obbligatorio, il godimento della vita famigliare e della cittadinanza, il ritorno al proprio luogo di residenza e il ripristino dell’occupazione.

L'indennizzo, dovrebbe essere previsto per qualsiasi danno economicamente valutabile, come un danno fisico o mentale; le opportunità perdute, tra cui l'occupazione e l'istruzione, i danni materiali e il mancato guadagno, il danno morale, i costi necessari per l'assistenza legale e i servizi medici e sociali.

La riabilitazione delle vittime della psichiatria obbligatoria dovrebbe mirare a ripristinare, per quanto possibile, la loro indipendenza, le capacità fisica, mentale, sociale e professionale e la loro piena inclusione e partecipazione alla società.

La soddisfazione dovrebbe includere misure efficaci volte alla cessazione delle violazioni, l'accertamento dei fatti e la divulgazione pubblica della verità; una dichiarazione ufficiale o una decisione giudiziaria che ripristini i diritti della vittima; sanzioni nei confronti dei responsabili delle violazioni; indagini e procedimenti penali, scuse pubbliche, compreso il riconoscimento dei fatti e l'assunzione di responsabilità.

Il diritto alla verità è particolarmente importante per le vittime della psichiatria coercitiva, dove i maltrattamenti per così lungo tempo e su così vasta scala sono stati praticati sotto forma di cure mediche. Abbiamo bisogno della verità su ciò che ci è successo, della verità sulle conseguenze, del riconoscimento pubblico e delle scuse, come primo passo per un processo di reintegrazione sociale, giustizia e guarigione. Poiché le pratiche coercitive di salute mentale rappresentano modelli di violenza contro persone con disabilità psicosociali e di altro tipo, esiste la necessità di un risarcimento a livello collettivo, oltre che individuale. Gli Stati parti dovrebbero sviluppare procedure di risarcimento che coprano tutte le vittime di interventi psichiatrici obbligatori.

Le garanzie di non ripetizione dovrebbero includere l’adozione di misure per combattere l’impunità, prevenire atti futuri, nonché la revisione e la riforma delle leggi che contribuiscono o consentono tali violazioni. Gli Stati parti dovrebbero riconoscere l’obbligo immediato di porre fine ai maltrattamenti degli interventi psichiatrici obbligatori, intraprendere le azioni necessarie per abrogare la legislazione che autorizza il trattamento e la detenzione psichiatrica obbligatoria, e sviluppare leggi e politiche che sostituiscano i regimi coercitivi con servizi che rispettino pienamente l'autonomia, la volontà e i pari diritti delle persone con disabilità.

Risorse preziose sui risarcimenti possono essere trovate nelle Linee guida del Comitato CRPD sulla deistituzionalizzazione e nell’articolo di Tina Minkowitz sulla Deistituzionalizzazione come giustizia riparativa.

4. Infine, parlerò brevemente della via da seguire e di come i principi di non discriminazione e gli standard della CRPD possono e devono guidarci in tutto il lavoro di implementazione.

La via da seguire non può occuparsi di riforme superficiali, che non affrontano il problema centrale della discriminazione basata sulla disabilità e sulla medicalizzazione delle persone con disabilità psicosociali. Non è necessario dedicare ulteriore tempo e riflessione a “precisione e sfumatura”, in questioni come il “significato di una mente insensata [unsound mind]”, i requisiti di “opzioni meno restrittive”, di “ultima risorsa” o di “salvaguardare forme di costrizione differenti”.

I diritti umani in questo ambito non concernono dei diritti limitati all’interno di un modello medico paternalistico. Non si tratta di interventi coercitivi, con garanzie processuali e tutele procedurali. Si tratta di diritti pieni ed uguali nel quadro dei diritti umani, dove tutti i trattamenti e i servizi di salute mentale devono essere basati sul consenso libero e informato della persona interessata.

La via da seguire riguarda cambiamenti fondamentali, e soluzioni reali e significative. Si tratta di combattere la discriminazione e di abrogare le disposizioni legislative discriminatorie. Si tratta di fermare le violazioni attuali e riparare gli errori passati.

La Convenzione europea è uno strumento vivo e dovrebbe allinearsi allo sviluppo di standard internazionali sui diritti umani. In questi casi sarà necessario un cambiamento fondamentale dell'approccio, ma la Corte può raggiungere questo obiettivo e lo ha già fatto in passato. La Corte ha costantemente sottolineato, che la Convenzione deve essere interpretata alla luce dello sviluppo della società, il che significa che la Corte nel corso del tempo ha cambiato e adattato la sua pratica in vari settori del diritto.

I diritti LGBT+ è uno di questi ambiti che ha conosciuto sviluppi significativi nella giurisprudenza della Corte. Dal 1986, quando agli Stati fu concesso un ampio margine di discrezionalità nel caso Rees contro Regno Unito, a prendere in considerazione la possibilità di deviare dai principi precedenti nel 1990 e 1992 in Cossey contro Regno Unito, e B contro Francia, all’apertura a futuri cambiamenti nel 1998 puntando a “maggiore accettazione sociale” e “un maggiore riconoscimento del problema” nel caso Sheffield e Horsham contro Regno Unito, per poi deviare definitivamente dalla precedente giurisprudenza nel 2002, nel caso Goodwin contro Regno Unito. In una sentenza in cui la Corte attribuisce meno importanza alla mancanza di prove di un approccio europeo comune, piuttosto che all’evidenza chiara e incontestabile di una continua tendenza internazionale a favore di una maggiore accettazione sociale e riconoscimento giuridico.

Abbiamo visto in precedenti sentenze rivoluzionarie che la Corte europea può allontanarsi dalle sue precedenti dottrine giuridiche e giurisprudenza quando ciò è necessario per garantire che i diritti diventino effettivi e non illusori, per riflettere gli sviluppi nella società e per garantire i diritti degli emarginati e vulnerabili. gruppi.

Aspettiamo una decisione della Grande Camera che si discosterà sostanzialmente dalla precedente giurisprudenza sulla psichiatria forzata, al fine di garantire pieni ed uguali diritti delle persone con disabilità psicosociali in Europa.

Quest’anno, che segna il 75° anniversario del Consiglio d’Europa, è un’occasione per compiere progressi significativi nella protezione dei diritti umani delle persone con disabilità psicosociali. Andare avanti con la sinergia della Corte, delle altre parti interessate del Consiglio d’Europa, delle istituzioni nazionali per i diritti umani e soprattutto con il coinvolgimento delle persone con disabilità psicosociali, dei sopravvissuti alla psichiatria forzata e delle loro organizzazioni. Nel processo di attuazione gli Stati e il Consiglio d’Europa dovrebbero avvalersi delle competenze delle DPO, degli organi competenti delle Nazioni Unite e del Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa, per assistenza tecnica e guida. La formazione dei professionisti del diritto e della magistratura è fondamentale. Il cambiamento di paradigma richiederà l’avvio di cambiamenti fondamentali della legislazione e della giurisprudenza nazionali, e l’istituzione di meccanismi di riparazione. Enormi trasformazioni che potrebbero sembrare travolgenti e impossibili, ma che sono urgentemente necessarie, realizzabili e per le quali vale la pena lottare.

Grazie.

“Sembra sempre impossibile finché non viene realizzato” – Nelson Mandela

“Un altro mondo non solo è possibile, ma sta arrivando. In una giornata tranquilla, posso sentirlo respirare” – Arundhati Roy