http://depsychiatriser.blogspot.it/2017/05/on-sert-de-mythes-pour-justifier-la.html
par
14 mars 2016
Qui dans ce monde devrait avoir le droit de prendre des décisions au
sujet de leur vie, définir qui doit perdre ce droit et décider que la
communauté médicale et les tribunaux prennent le contrôle?
Bien que personne dans l'histoire, pas même l'Omnipotente American
Psychiatric Association - qui produit et bénéficie puissamment de la
«Bible» des troubles mentaux - n'aie trouvé une définition seulement à
moitié bonne de la «maladie mentale», et malgré le fait que le processus
de création et d'application des étiquettes de la maladie mentale ne
soit pas scientifique, n'importe laquelle de ces étiquettes peut être
utilisée pour priver la personne ainsi marquée de ses droits humains.
C'est terrifiant. Cela devrait terrifier ceux qui sont ainsi étiquetés
et ceux qui ne le sont pas, car la privation de droits de l'homme pour
des motifs totalement arbitraires est inhumaine et immorale.
La combinaison du spectre du terrorisme et des incidents très médiatisés
de violences armées ont rapidement conduit les politiciens, les
thérapeutes et le grand public à blâmer les «malades mentaux» pour ces
dangers, ce qui permet de priver non seulement les terroristes et autres
tueurs, mais toute personne ayant une étiquette de trouble mental de
leurs droits. Ils peuvent être enfermés contre leur volonté, ils peuvent
être invités à se conformer à tout ce qu'un professionnel appelle
«traitement des malades mentaux», peu importe la façon dont ces actions
peuvent nuire à la personne et en l'absence de preuve scientifique que
le "traitement" des personnes qui ont été étiquetées psychiatriquement
préviendra les violences. En d'autres termes, le saut énorme est souvent
fait de "cette personne a un label psychiatrique" à "cette personne est
donc dangereuse pour elle-même et pour les autres", même en l'absence
de toute histoire ou indication actuelle d'une telle dangerosité, et ce
saut est utilisé ensuite pour verrouiller les personnes et / ou les
«traiter» contre leur volonté.
Maintenant, le traité des Nations Unies sur les droits de l'homme appelé
Convention sur les droits des personnes handicapées comprend
l'interdiction absolue de l'hospitalisation forcée et du traitement
forcé, et l'avocat brillant et infatigable Tina Minkowitz mène une
campagne pour montrer qu'il existe un large soutien pour ces
interdictions. Ceci est particulièrement important aux États-Unis, car
162 nations ont ratifié la CDPH, mais les États-Unis ne l'ont pas fait.
Minkowitz a travaillé sur l'élaboration et participé aux négociations
pour le traité de 2002 à 2006 et elle a contribué à assurer
l'incorporation dans le CRPD de l'article 12, qui stipule que les
"États" pays et gouvernements nationaux liés par le droit international
reconnaissent que les personnes handicapées ont le droit de faire leurs
propres décisions dans tous les aspects de la vie et de le faire sans
coercition. Notez que le terme «personne handicapée» s'applique à toute
personne qui a reçu un diagnostic de trouble mental (en plus d'autres
handicaps). Il est important de noter l'article 14 de la CRPD, qui
précise, d'après le texte et l'interprétation faisant autorité par le
Comité des droits des personnes handicapées, que l'existence d'un
handicap ou d'un handicap perçu ne peut pas être utilisé pour justifier
la privation de liberté et l'article 25 exige que les soins de santé
soient fournis sur la base d'un consentement libre et éclairé. Le mot
«perçu» est crucial, compte tenu du fait que le nombre incroyable de
catégories répertoriées comme troubles mentaux dans les deux manuels
primaires utilisés pour classer les personnes en maladie mentale a rendu
possible, même probable, que toute personne qui consulte un thérapeute
ou un autre professionnel dans un état autre qu'un état calme et heureux
sera diagnostiqué comme présentant un trouble psychiatrique, en passant
à peu près n'importe qui dans la catégorie «perçu comme handicapé».
Donc, un mythe crucial qui concerne le CRPD est que les diagnostics
psychiatriques sont scientifiques et habituellement appliqués de manière
appropriée.
Si aucun préjudice ne découlait d'être classé comme malade mental, il y
aurait moins de cause d'alarme. Mais il est facile, même probable, pour
les non-professionnels, pour les thérapeutes et pour les autres
professionnels de la santé, ainsi que pour les juges de supposer à tort
que le fait d'avoir un handicap (même un handicap perçu) signifie que le
jugement de l'un est altéré et qu'on ne devrait pas pouvoir faire nos
choix à propos de nos vies, de nos corps et des traitements auxquels on
sera soumis. Souvent, le critère du «danger pour soi-même et / ou pour
d'autres» est utilisé pour justifier une hospitalisation forcée ou un
traitement forcé, et cela est pratiqué malgré le fait avéré que les
personnes atteintes de maladie mentale sont en réalité moins
susceptibles que d'autres de commettre des actes de violence et plus
susceptibles d'être victimes de violence. La preuve de ce schéma erroné
est dans les statistiques, et elle est d'autant plus remarquable, que,
pour plusieurs raisons: (par exemple, les avocats de la défense
s'efforcent d'obtenir des étiquettes psychiatriques pour leurs clients
afin d'obtenir des peines réduites ou un détournement de la prison vers
le système de santé mentale, et il y a aussi la fréquence élevée des
prisonniers étant diagnostiqués comme malades mentaux afin qu'ils
puissent être fortement médiqués et que le besoin de personnel
pénitentiaire soit réduit d'autant), les statistiques dans un proche
avenir sont susceptibles de montrer une corrélation de plus en plus
élevée entre les étiquettes psychiatriques et la violence. Ainsi, deux
autres mythes cruciaux qui concernent le CRPD sont que les gens qui ont
reçu des étiquettes psychiatriques sont susceptibles d'être incompétents
pour faire des choix sur leur vie et qu'ils sont plus susceptibles que
les autres d'être violents.
Un quatrième mythe crucial est que l'hospitalisation forcée et le
traitement forcé sont bénéfiques (et, par implication, pas dangereux).
On voit qu'il s'agit d'un mythe en considérant les taux élevés de
suicide qui suivent le traitement hospitalier et l'augmentation des taux
de suicide causés par de nombreux médicaments psychiatriques, ainsi que
l'effondrement des taux de guérison et l'augmentation des taux
d'incapacité à long terme qui ont suivi l'introduction de divers
médicaments psychiatriques sur le marché ainsi que l'usage des
électrochocs.
Un autre mythe est la question de savoir si les personnes atteintes de
maladie mentale sont capables de faire leurs propres choix et si elles
ont un bon jugement. Nous connaissons tous des personnes qui n'ont pas
d'étiquettes psychiatriques mais qui font des choix désastreux et dont
le jugement est médiocre, mais ces limitations ne sont pas utilisées
pour les priver de leurs droits de l'homme. Savoir si une personne a ou
non un diagnostic n'est pas un prédicteur de leur jugement ni de la
capacité de faire de bons choix pour eux-mêmes. Un mythe apparenté est
que si quelqu'un est diagnostiqué comme malade mental, on doit retirer à
cette personne tout pouvoir de prise de décision. Pourtant, comme chez
beaucoup de personnes qui ne sont pas diagnostiquées, ce dont la
personne a besoin est un peu de soutien de diverses sortes, y compris
l'aide pour remplir des formulaires ou une aide pratique pour la cuisine
ou les courses ou pour obtenir un animal de service pendant les
périodes où ils se battent.
La norme CRPD concerne les personnes qui perçoivent ou sont perçues
comme étant empêchées par un handicap. Ces personnes doivent avoir la
possibilité de donner leur consentement libre et éclairé. C'est très
loin de ce qui est pratiqué vis à vis de la grande majorité des
personnes traitées par les psychothérapeutes, sans parler de ceux qui
sont privés de leurs droits humains. Considérez ceci: le diagnostic
psychiatrique est la pierre angulaire, la première cause de tout ce qui
arrive de nuisible aux personnes dans le système de santé mentale et à
travers le système de santé mentale. S'ils ne vous diagnostiquent pas,
ils ne peuvent pas vous traiter (si on assimile les pratiques à des
soins), et ceci que les traitements vous soient utiles ou non. Cependant
presque personne n'entre dans le bureau d'un thérapeute en étant
pleinement informé et, par conséquent, presque personne n'est placé en
position de donner son consentement éclairé. Pourquoi? Il y a à cela
trois raisons:
On ne leur dit presque jamais: «Pour que votre assurance paie mes
factures, je devrai vous donner un diagnostic psychiatrique, mais vous
avez le droit de savoir que les diagnostics psychiatriques ne sont pas
scientifiques, que l'obtention d'un diagnostic ne contribue pas à
atténuer les souffrances mais s'accompagne d'un large éventail de
risques de préjudices, de la perte de la confiance en soi à la perte
d'emploi et de la garde des enfants et des autorisations liées à la
sécurité ... et même à la mort par des traitements justifiés sur la base
de votre étiquette".
On ne leur dit presque jamais: «Je recommande le traitement X, mais
je vais vous expliquer tout sur les avantages et les dommages potentiels
qui peuvent en résulter.» La raison pour laquelle on ne leur dit
presque jamais cela c'est que ces derniers temps, la vaste majorité des
traitements se font avec des médicaments psychiatriques, et les
poursuites judiciaires ont révélé à plusieurs reprises que les
compagnies pharmaceutiques dissimulent de façon considérable une grande
partie des dommages liés aux médicaments, de sorte qu'il n'y a aucun
moyen pour les thérapeutes consciencieux d'obtenir cette information et
donc de la retransmettre à leurs patients. Quelque chose de similaire
est fait avec les électrochocs et avec des programmes coûteux mais
intensivement commercialisés comme "neurobiofeedback" qui n'ont pas
montré d'utilité, mais qui sont souvent très coûteux.
On ne leur dit presque jamais: «Je recommande le traitement X, mais
je vais aussi vous décrire le vaste éventail d'approches qui ont aidé
les personnes qui traversent ce que vous traversez ... et qui souvent ne
comportent peu ou aucun risque de dommages ".
Alarmée par le manque d'information, qui expose les personnes souffrant
et cherchant de l'aide dans le système de santé mentale à un risque
énorme de nuisances, sans même savoir quelles questions poser et quelles
recommandations contester, j'ai organisé le dépôt de neuf plaintes au
Département d'Ethique de l'Association américaine de psychiatrie, parce
que cette APA publie et bénéficie énormément du Manuel diagnostique et
statistique des troubles mentaux (DSM), dont les catégories ont été
utilisées contre les plaintes adressées au système avec des effets
tragiques. Nous avons dit que l'APA n'a pas révélé honnêtement la nature
non scientifique de ses catégories et les risques de dommages en
résultant, ainsi que le fait que l'obtention d'une étiquette n'est utile
en grande partie ou seulement que pour obtenir une couverture
d'assurance pour traitement, les plaignants n'auraient pas accepté
aveuglément leurs étiquettes et les traitements qui leur étaient
présentés comme appropriés sur la base des étiquettes ("Vous avez le
trouble Y, donc vous devriez accepter le traitement Z, car c'est ce qui
est utilisé pour les personnes atteintes de Y"). L'APA a rejeté les
plaintes pour des motifs factices et n'a pas accordé un iota d'attention
aux mérites de ces plaintes.
Cinq de ces plaignants ont ensuite déposé leurs plaintes auprès du
Bureau des droits civils (OCR) du Ministère de la Santé et des Services
sociaux des États-Unis. Les plaintes ont été déposées en vertu de la loi
"Americans with Disabilities Act". Selon cette loi, les personnes
victimes de discrimination en étant traités comme handicapées (malades
mentaux dans ces cas) alors qu'en réalité elles ne le sont pas, peuvent
déposer plainte. Tous les plaignants avaient des situations de vie
bouleversantes mais n'auraient jamais du être diagnostiqués comme
malades mentaux. Pourtant, selon le DSM (faussement commercialisé comme
scientifique), ils étaient mentalement malades et les traitements
justifiés sur la base de leurs étiquettes ont eu des conséquences
dévastatrices pour eux. L'OCR a rejeté les plaintes pour des motifs
factices et sans considérer les mérites de ces plaintes.
Les résultats de ces plaintes fournissent une piste concrète faite de
papier qui révéle qu'aux États-Unis, l'entreprise de diagnostic
psychiatrique est entièrement non réglementée. C'est encore moins
réglementé que les principales institutions financières dont les actions
non réglementées ont sérieusement endommagé l'économie (crise
financière). La piste expose le groupe de lobbying appelé APA, qui a
gagné plus de 100 millions de dollars de la dernière édition du DSM,
mais qui n'a pas dépensé un centime pour révéler la vérité sur son
manuel ou pour avertir sur les méfaits dont l'association était
informée, d'une part. Et d'autre part l'entité gouvernementale (OCR de
HHS) qui, de droit, est chargée de la surveillance et de la
réglementation. L'APA et l'OCR ont choisi de ne rien faire. Cela incite
d'autant plus chacun d'entre nous à demander que le gouvernement des
États-Unis ratifie le CRPD. La perte des droits de l'homme de l'un
d'entre nous par la publicité frauduleuse, les dissimulations et la
perpétuation de mythes dangereux constitue la perte des droits de
l'homme de nous tous.
En tant que citoyenne américaine, je suis embarrassée et consternée, car
ce pays discute s'il faut ratifier ou non le CRPD, mais il veut ajouter
ce qu'on appelle les «RUD», les réserves, les interprétations et les
déclarations créées par l'administration fédérale actuelle et le Comité
des relations publiques étrangères du Sénat. Selon Minkowitz, il s'agit
notamment de prétendre que le droit des États-Unis remplit ou dépasse
déjà les obligations que notre pays aurait au titre du traité CRPD. Les
plaintes décrites ci-dessus, que nous avons déposées - et le rejet de
ces plaintes par le Bureau des droits civils du ministère de la Santé et
des Services sociaux des États-Unis dément cette affirmation, puisqu'il
n'y a simplement aucune réglementation gouvernementale du diagnostic
psychiatrique et que le diagnostic est le sine qua non de
l'hospitalisation forcée et du traitement forcé.
Campagne de soutien à l'interdiction absolue de l'hospitalisation et du traitement forcé.
L'article a été posté originellement sur le site: http://www.paulajcaplan.net/
et sur le blog Mad in America.
http://www.madinamerica.com/2016/03/myths-are-used-to-justify-depriving-people-diagnosed-as-mentally-ill-of-their-human-rights/
Paula J. Caplan, PhD, est psychologue clinicien et de recherche, activiste, Associée à l'Institut DuBois, Université de Harvard et auteur de 11 livres, dont un qui a remporté trois prix nationaux pour la non-fiction et deux sur le diagnostic psychiatrique. Ses livres incluent: "They Say You’re Crazy: How the World’s Most Powerful Psychiatrists Decide Who’s Normal" et "The edited Bias in Psychiatric Diagnosis."
Nessun commento:
Posta un commento