"La liberté contestée de ce qui effraie" par Karlijn Roex, Campagne No Forced Treatment - Campagna per l'abolizione del Trattamento Sanitario Obbligatorio

Qui traduzione in italiano: http://www.ilcappellaiomatto.org/2016/05/la-liberta-controversa-dello-spaventoso.html

Campagne de soutien à l'interdiction absolue de l'hospitalisation et du traitement forcé.
Article publié le 24 mars 2016 sur le blog de la campagne:
https://absoluteprohibition.org/2016/03/24/the-contested-freedom-of-the-scary-karlijn-roex/

La liberté contestée de ce qui effraie: le recours à la coercition en psychiatrie viole les droits fondamentaux de l'homme, par Karlijn Roex.

Détention, isolement en cellule, droguage forcé; Tout au long de l'histoire, les sociétés ont eu tendance à contraindre agressivement les personnes souffrant de handicaps psycho-sociaux et ont préféré un instrumentalisme obsédé par la sécurité placé au-dessus des droits de l'homme universels. Mais récemment, l'utilisation de la coercition en psychiatrie est une pratique très débattue dans les cercles de droits de l'homme; Témoin le dernier rapport de Human Rights Watch [1] sur l'usage des chaînes. Cet intérêt accru a été marqué par la récente adoption de la Convention des Nations Unies sur les droits des personnes handicapées. En m'appuyant sur des travaux scientifiques, des récits d'usagers et des principes moraux, je soutiens l'appel lancé par le Comité des droits des personnes handicapées (CDPH) à abandonner l'utilisation de la contrainte en psychiatrie.

Selon les documents faisant autorité de la Convention [2], l'utilisation de la coercition en psychiatrie est une forme de discrimination à l'égard des personnes en handicap psychosocial et viole le droit de ces personnes à jouir de l'autonomie et de l'intégrité personnelle. Ces principes doivent être respectés, indépendamment des avantages instrumentaux pouvant résulter de l'application d'interventions psychiatriques coercitives. Mais les bénéfices instrumentaux perçus sont exactement pourquoi l'utilisation de la coercition en psychiatrie est depuis longtemps incontestée. Et ces avantages ont une signification morale aussi. Les personnes ont le droit d'être protégés contre eux-mêmes ou contre des humains dangereux. En fait, de nombreux partisans de la coercition en psychiatrie suivent ce raisonnement éthique du «moindre mal». Selon eux, il est permis d'introduire un mal quand un plus grand mal est empêché par ceci. Ainsi, un tel argument du moindre mal justifie-t-il l'abandon de certains droits humains fondamentaux. C'est dangereux, car les droits de l'homme sont généralement abandonnés au moment où ils sont le plus nécessaires [3]. En fait, ces droits de l'homme sont censés protéger nos minorités en situation de bouc émissaire d'être opprimées en période de crainte du public. Dans les temps de peur publique, certains droits de l'homme deviennent le privilège des non-effrayants, ou si l'on préfère, de la «section respectable de la société» [4]. Dans le contexte ici, les plus chanceux sont les personnes sans handicap psycho-social. En revanche, les effrayants doivent faire face à une contestation de leur liberté.

Les interventions psychiatriques coercitives sont des décisions ou des actions imposées à l'individu, sans son consentement éclairé, motivées par un handicap psychosocial. À cet égard, la CDPH s'est également prononcée contre l'utilisation de cette norme de danger, ou tout autre critère, comme moyen de légitimer la détention psychiatrique [5]. Pour être clair, les interventions coercitives qui sont discutées ici ne sont pas prises à cause d'une suspicion criminelle ou d'une condamnation criminelle. Aujourd'hui, la plupart des pays n'autorisent les interventions psychiatriques coercitives que lorsqu'une personne est considérée comme dangereuse pour elle-même ou pour autrui. Cependant, l'évaluation initiale de la dangerosité n'est faite que par les psychiatres. Un tribunal n'est pas encore impliqué dans cette décision initiale de détenir psychiatriquement un individu. C'est très problématique, car la perspective psychiatrique et l'instrumentalisme obsédé par la sécurité dominent clairement le processus de prise de décision clé au détriment de la perspective des droits de l'homme. Au moment où la décision initiale des psychiatres est revue de façon critique, les marques de la honte ont déjà été ajoutées à la personne touchée. Non seulement cette marque de honte a-t-elle été ajoutée par la conjecture psychiatrique initiale défavorable, qui gagne beaucoup d'autorité épistémologique dans nos sociétés, mais aussi à cause de la pratique très stigmatisante de la détention elle-même [6]. Il est alors beaucoup plus difficile pour l'individu touché de gagner sa crédibilité.

Nous voyons donc que les conditions des interventions psychiatriques coercitives sont devenues plus strictes au fil du temps, mais qu'elles ne remettent pas sérieusement en question la pratique de la détention arbitraire. Cela peut expliquer pourquoi la norme de danger «plus stricte» n'a pas entraîné une diminution du nombre de détentions psychiatriques [7]. Probablement, l'innovation a plutôt servi à faire taire toutes les voix critiques du coté des droits de l'homme. Ce silence a été réalisé en incorporant des parties insignifiantes des exigences critiques dans la politique existante, sans modifier effectivement aucun principe inhérent à l'oppression et à la discrimination [8]. Apparemment, il y a une forte demande dans la société de confiner les personnes souffrant de handicaps psycho-sociaux, et l'un des principaux moteurs de cette demande est un danger perçu.

Protéger les personnes contre elles-mêmes: Le droit de ne pas être un faux positif [9]

Mais qu'est-ce qui ne va pas avec ce critère dangereux? N'est-il pas, par exemple, notre devoir moral de protéger les gens contre eux-mêmes quand cela est nécessaire? Évidemment, il est! Mais nous devrions refléchir un moment de plus sur notre capacité à évaluer les états mentaux: quand quelqu'un doit-il être considéré comme un danger pour lui-même? Permettez-moi de prendre le suicide comme un exemple. En tant que chercheur dans ce sujet, la littérature me montre clairement que l'évaluation du risque de suicide chez les individus est une tâche très difficile. La plupart des gens qui divulguent des pensées suicidaires ne se suicident pas, surtout les femmes [10]. Deuxièmement, les évaluations des risques psychiatriques sont prouvées comme étant vraiment peu fiables [11], conduisant à de nombreux «faux positifs»: les personnes sont considérées comme un danger alors qu'elles ne le sont pas réellement. La déclaration de savoir si quelqu'un est un danger, est en fait une hypothèse sur les états mentaux et les comportements futurs. Ce sont des choses inobservables qui sont difficiles à mesurer. Même lorsqu'une personne a commis des actes autodestructeurs dans le passé, cela ne la rend pas nécessairement dangereuse pour le présent ou pour l'avenir. Les résultats des tests sont susceptibles d'être biaisés et dirigés par des préjugés communs à l'égard des personnes en handicap psychosocial [12], des minorités ethniques et des pauvres [13]. Pire encore, la revendication de dangerosité n'est strictement pas quelque chose que l'on puisse contredire, du moins à court terme: comment prouver aujourd'hui qu'on ne se tue pas bientôt? En conséquence, de nombreuses personnes sont soumises à des interventions coercitives parce qu'elles ont été mal étiquetées comme «dangereuses» et ne peuvent pas facilement échapper à ce label. Le fait d'échapper à l'étiquette de dangerosité est rendu encore plus difficile par les attitudes en général méfiantes du personnel hospitalier vis-à-vis des patients mentaux [14], et le fait que les gens commencent à se comporter de façon conforme au stigmate au fil du temps. L'accumulation d'interactions humiliantes, qui frustrerait toute personne normale, peut conduire à des réponses qui peuvent être qualifiées de «agressives». Comment répondriez-vous si vous appreniez que vous avez été mal informé de votre statut juridique [16] concernant quelque chose d'aussi important que votre liberté?

Ces «faux positifs» sont des personnes vulnérables, tout comme les personnes qui représentent un réel danger pour elles-mêmes. Mais est-ce vraiment une sage stratégie que d'exposer ces personnes à ces interventions psychiatriques coercitives très traumatisantes? Il existe de nombreux témoignages de patients ou «ex-usagers» de la psychiatrie qui indiquent à quel point ces interventions sont stressantes et traumatisantes. En fait, certains défenseurs des droits humains définissent certaines de ces interventions comme des actes de torture. Il y a même des évidences que l'exposition à de telles interventions peut conduire à des symptômes de stress post-traumatique et au suicide [17]. Il existe des récits d'usagers qui indiquent que des individus sans tendances suicidaires antérieures sont devenus suicidaires après avoir été exposés à des interventions coercitives, comme l'isolement en cellule. Les récits des utilisateurs indiquent combien ces expériences peuvent être humiliantes, les gens perdant leur intégrité personnelle, leur humanité et leur dignité. Les individus touchés portent souvent ces sentiments longtemps après les incidents.

Protéger les personnes contre leurs concitoyens dangereux: contester la liberté de l '«autre»

Mais que faire si une personne n'est pas un danger pour elle-même, mais pour les autres? Quand nous voulons être protégés contre nos concitoyens dangereux, qu'est-ce qui est moralement mauvais à cela? Eh bien, rien, mais bien sûr, nous devons produire des motifs raisonnables et la preuve de ce danger supposé. La simple existence d'un désordre psychosocial, ne peut pas démontrer un danger certain. Quand un individu me dit qu'il va me faire du mal, il peut être poursuivi pour des menaces. La plupart des pays ont également criminalisé plusieurs troubles de l'ordre public. Nous pouvons déjà engager des poursuites contre quiconque a visiblement entrepris des préparatifs pour commettre une infraction criminelle ou qui a manifestement tenté de commettre un crime. Par conséquent: nous avons déjà une loi appréciable qui nous protège contre les citoyens dangereux: le droit pénal! Encore mieux, cette loi protège le citoyen contre l'État et contre une société excessivement craintive. Nous ne pouvons pas simplement condamner un individu à cause d'un simple soupçon; Au lieu de cela, la condamnation exige que nous ayons des preuves tangibles contre cet individu.

Avec cette loi appréciable à l'esprit, pourquoi créerions-nous une autre loi spécialement pour les personnes ayant un handicap psychosocial? Parce que nous avons peur des personnes en handicap psychosocial. Un simple soupçon de dangerosité chez une personne souffrant de maladie mentale est déjà assez effrayant, n'est-ce pas? Pourquoi alors se préoccuper de preuves visibles pour une condamnation criminelle? Les lois sur la santé mentale sont l'innovation douteuse d'une société effrayée. Ces lois permettent aux communautés d'incarcérer des personnes atteintes de handicaps psycho-sociaux lorsque nous soupçonnons qu'elles sont dangereuses. Cette suspicion est appuyée par des résultats de tests d'évaluation de risques psychiatriques, encore une fois, très peu fiables et biaisés. En conséquence, nous avons créé deux types de citoyenneté: les citoyens «normaux» et les semi-citoyens effrayants. Ce dernier groupe a trouvé sa liberté contestée: elle peut être refusée à tout moment, dès qu'un soupçon de dangerosité se pose. Alors que la majorité d'entre nous peut se sentir en sécurité et compter sur les principes fondamentaux des droits de la personne qui respectent notre liberté et notre intégrité, il existe un groupe dans notre société dont les membres peuvent simplement être détenus sans la batterie régulière de provisions légales.

C'est une échapattoire inappropriée dans nos démocraties modernes, et cela devrait concerner chaque citoyen. Aucun citoyen ne peut se trouver assuré d'être du côté «droit» de la fracture, parce que les limites entre la maladie mentale et la normalité dépendent du temps et ne sont pas fixées par la nature. Dans le passé, nous avons vu la «psychiatrisation» de l'homosexualité, de la dissidence politique et de la pauvreté. Cela nous enseigne que les lois sur la santé mentale sont un moyen pratique de discipliner subtilement certaines catégories de personnes; Beaucoup plus souplement et subtilement qu'en poursuivant explicitement ces déviants devant des cours pénales [18]. Et bien que nos sociétés soient maintenant considérées comme «libres d'esprit» ou «post-modernes», nous devrions toujours être conscients du potentiel disciplinaire des lois sur la santé mentale. Ce potentiel disciplinaire peut être toxique combiné avec le fait intemporel que nous ne sommes jamais conscients des idées oppressives de notre temps.

En résumé, faisons cela hardiment dans le sens de l'histoire et abandonnons l'usage de la coercition en psychiatrie. La peur fait que nous raccrochons immédiatement vers le soi-disant «dernier recours» d'une intervention coercitive, alors qu'il y a des cas où une simple conversation serait déjà utile. Un tel dialogue nous aiderait aussi, en apprenant sur les logiques spécifiques et différentes derrière la folie, et donc la rendre un peu moins imprévisible et effrayante.

Karlijn Roex est candidate au doctorat en sociologie et activiste des droits de l'homme. Elle vit en Allemagne.

[1] Human Rights Watch (2016, March 20). Indonesia: Treating Mental Health With Shackles. Human Rights Watch. Retrieved 21 March 2016, from: https://www.hrw.org/news/2016/03/20/indonesia-treating-mental-health-shackles

[2] Voir par exemple: CRPD. (2015). Guidelines on Article 14 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities – The right to liberty and security of persons with disabilities. New York: United Nations; CRPD. (2014). General Comment No. 1 (2014). Article 12: Equal Recognition Before the Law. New York: United Nations; United Nations Human Rights Committee (2015, October 10). Dignity must prevail – An appeal to do away with non-consensual psychiatric treatment World Mental Health Day. United Nations. Retrieved 10 March 2016, from: http://www.ohchr.org/en/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=16583&LangID=E

[3] Hudson, B. (2009). Justice in a Time of Terror. British journal of Criminology, Delinquency and Deviant Social Behaviour, 5(49), 702-717; Roex, K.L. A. & Riezen, Van. B. (2012). Counter-Terrorism in the Netherlands and the United Kingdom: A Comparative Literature Review Study. Social Cosmos, 3(1), 97-110.

[4] Berger, P.L. (1992). Sociology as a Form of Consciousness. In H. Robboy & C. Clark (edit.), Social Interaction. Readings in Sociology (pp. 6-22). Richmond: Worth Publishers.

[5] Voir par exemple: CRPD. (2015). Guidelines on Article 14 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities – The right to liberty and security of persons with disabilities. New York: United Nations.

[6] Goffman, E. (1961). Asylums. Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. New York: Anchor Books; Becker, H. S. (1963). Outsiders. New York: The Free Press.

[7] Au moins en Europe. Voir: Salize, H. J., Dressing, H. & Peitz, M. (2002). Compulsory Admission and Involuntary Treatment of Mentally Ill Patients – Legislation and Practice in EU-Member States. Brussels: European Commission.

[8] Cette stratégie pour faire taire les critiques est largement analysée par le sociologue Thomas Mathiesen, proche des idées de Foucault : Mathiesen, T. (2004). Silently Silenced. Essays on the Creation of Acquiescence in Modern Society. Winchester: Waterside Press. Voir aussi sur ce sujet spécifique: Harding ,T.W. (2000): Human Rights Law in the Field of Mental Health: a Critical Review. Acta Psychiatrica Scandinavica, 101: 24-30

[9] Borrowed from Steadman, H. J. (1980). The Right Not to be A False Positive: Problems in the Application of the Dangerousness Standard. Psychiatric Quarterly, 2, 84-99.

[10] Cannetto, S. S. & Sakinosky, I. (1998). The Gender Paradox in Suicide. Suicide & Life Threatening Behavior, 28(1), 1-23 and Möller-Leimkühler, A. M. (2003). The Gender Gap in Suicide and Premature Death or: Why Are Men So Vulnerable? Eur Arch Psychiatry Clin Neurosc, 253: 1-8.

[11] Steadman, H. J. (1980). The Right Not to be A False Positive: Problems in the Application of the Dangerousness Standard. Psychiatric Quarterly, 2, 84-99; Madsen T, Agerbo E, Mortensen PB, Nordentoft M (2012) Predictors of psychiatric inpatient suicide: a national prospective register-based study. J Clin Psychiatry 73:144–151; Steeg S, Kapur N, Webb R, Applegate E, Stewart SL, Hawton K, Bergen H, Waters K, Cooper J (2012) The development of a population-level clinical screening tool for self-harm repetition and suicide: the ReACT self-harm rule. Psychol Med 42:2383–2394; Ryan C, Nielssen O, Paton M, Large M (2010) Clinical decisions in psychiatry should not be based on risk assessment. Australas Psychiatry 18:398–403.

[12] Link et al., (1999).Public Conceptions of Mental Illness: Labels, Causes, Dangerousness, and Social Distance. American Journal of Public Health, 89(9), 1328-1333; Perscosolido, et al. (2013). The ‘Backbone’ of Stigma: Identifying the Global Core of Public Prejudice Associated With Mental Illness. American Journal of Public Health, 103(5), 853-860.

[13] La population des patients psychiatriques en hospitalisation involontaire est surreprésentée en personnes de bas revenu, personnes noires et personnes issues de minorité ethniques: Voir par exemple: Salize, H. J., Dressing, H. & Peitz, M. (2002). Compulsory Admission and Involuntary Treatment of Mentally Ill Patients – Legislation and Practice in EU-Member States. Brussels: European Commission.

[14] Goffman, E. (1961). Asylums. Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. New York: Anchor Books.

[15] Becker, H. S. (1963). Outsiders. New York: The Free Press.

[16] C'est quelque chose qui survient apparemment assez souvent dans les pays de l'Union Européenne: see Salize et al. (2002)

[17] Par exemple: Large, M. M. & Ryan, C. (2014). Disturbing Findings about the Risk of Suicide and Psychiatric Hospitals. Soc Psychiatr Epidemiol, 49, 1353-1355.

[18] Voir aussi les différents travaux de Michel Foucault à ce sujet.

Catégories: critique de la dangerosité, déni de la capacité juridique, handicap, égalité des droits, dommages et traumatismes causés par la psychiatrie, immoralité de la contrainte, hospitalisation involontaire, recherche en sociologie.